一、案情概况

     江苏省扬州市邗江区公道镇赤岸乡刘庄村农民王景仁于1967年夏，购买赤岸“男女理发店”店主池开明三间一披房屋，经营理发。文革期间与缝纫业集体化并组，该房为集体无偿使用。1969年10月，赤岸乡组建服装厂后曾由该厂代管一年理发店经济。1976年后由王景仁独立经营理发。王景仁带了村支书唐如山之子唐国发等几个徒弟。1979年，赤岸饭店扩建，赤岸乡政府让王景仁理发店迁址，拆迁中，赤岸饭店主管部门商业社补贴王景仁800元钱和800块大瓦，一根大梁。王景仁在新址建成两间半屋的理发店。1990年下半年，王景仁65岁还乡，将理发店留给徒弟唐国发等经营。因徒弟之间发生矛盾，调解无效，王景仁提出收回理发店，遭唐国发拒绝，王景仁于1992年3月提起诉讼，要求唐国发返还房屋。

二、一波三折，权法较量

     1、扬州市邗江区人民法院公道法庭至1993年2月19日开庭审理，当时的赤岸乡政府派员旁听。在充分举证的基础上，律师阐明争议房屋所有权人是王景仁，被告唐国发侵占原告房屋应承担民事责任。休庭后，法庭却动员王景仁撤诉。由于被告拒不交房，原告坚持不撤诉。一审至1994年1月7日以没有借房证据，被告未占有此房屋为由裁定驳回原告起诉。

     2、王景仁以认定事实和适用法律错误、违反诉讼程序为由提起上诉。公道法庭长达7个月不移送案卷至扬州市中级人民法院，经王景仁和律师十数次向一审、二审法院反映。一审法院让王景仁补交上诉状直送院部批转，调卷移送二审法院并确认王景仁上诉有效。

     3、中院审理期间，1994年8月20日，赤岸乡政府村建办与唐国发订立一份“房屋买卖协议”，以8000元的价格将讼争房屋卖与唐国发。从而，由非产权人出售了王景仁所有的房屋，自此，一级地方政府正式介入原本是民间纠纷的诉讼，而使该争讼演变为确权之诉。1995年3月21日，中院开庭审理，又动员王景仁撤诉。律师当庭阐明乡政府与唐国发之间的买卖讼争房屋行为系无效民事行为，同时是妨碍民事诉讼的行为。休庭后，律师又针对唐国发实际占有争议房屋的事实进一步取证，取得十六份证人证言。1995年9月24日，中院裁定撤消一审裁定，发回重审。

     4、律师以赤岸乡政府非法买卖王景仁房屋为据，申请将乡政府追加为本案第三人应诉。1996年4月30日，扬州市邗江人民法院重审本案。审理中，唐国发与乡政府竟同时主张自己享有争议房屋之产权，遭到律师的有力反驳后，乡政府单方主张产权。围绕下列争议焦点展开了激烈的论辩：（1）文革法制破损，王景仁与池开明之间的房屋买卖事实能否成立；（2）集体化劳动组合形式是否改变王景仁房产权性质；（3）拆迁补贴是否构成产权置换；（4）乡政府是否拥有讼争房屋的产权。乡政府认为：（1）王景仁购房没有书面合同；（2）劳动组合后，讼争房屋应归集体所有；（3）拆迁后，该房属商业社，等于属政府所有；（4）乡政府既卖房给唐国发，就享有产权。王景仁和律师则主张：（1）文革历史背景下，尚无合同制度，民间事实房屋买卖行为具有法律效应；（2）劳动集体化组合形式不改变王景仁私人房屋所有权性质；（3）讼争房的拆迁补贴不是产权置换，仍不能改变王景仁对私有房屋的所有权；（4）乡政府是非产权人，利用公权力侵害公民私有财产的房屋买卖行为是无效民事行为，它妨碍民事诉讼，应依法撤销，无效行为决不成为获取所有权的证据。1996年12月24日，一审法院重审判决，确认讼争房屋所有权应属王景仁所有，判决生效后10日内唐国发迁让房屋，赤岸乡政府返还唐国发8000元房屋无效买卖款。

     5、赤岸乡政府不服，提出上诉。中院经审理于1997年11月10日作出终审判决：认定原审判决事实清楚，适用法律正确。乡政府虽提供1975年4月至1976年2月间赤岸服装厂代管理发店的部分帐册，但未能提供理发店房屋转归集体所有的证据，诉讼中乡政府将争执之房出售给唐国发，侵犯了王景仁的合法权益，买卖行为无效。驳回赤岸乡政府的上诉，维持原判决。